Et puis funambulist ... mais aussi aux portes de l'oubli, et en fin de compte qui est actuellement en mode veille...


11/01/2011

5/6 - Privilège

      
Boulogne-Billancourt - mercredi 24 janvier 2001 
          
         
LIBELLÉ : ,

8 commentaires:

  1. 16mars11/01/2011 09:29

    Cette photo illustre un de mes problèmes : la photo couleur par temps gris, lumière plate. Est-ce le numérique ? aussi ? Mais je ne trouve pas le rendu couleur ( et je ne parle que de la couleur ) agréable, la faute du jaune pluvieux ;) Sinon, j'apprécie le point de vue et une fois encore, bravo pour le titre.

    RépondreSupprimer
  2. alsoipon11/01/2011 11:21

    Tu as raison Sylvie, le rendu couleur n'est pas agréable... mais ici, il n'y a pas lieu à ce qu'il le soit non plus.
    Du ciment, très légèrement moussu, du bitume, un pied de lampadaire marron rouillé... le tout dans un puits de lumière (je noircis le tableau ;)) par temps pluvieux (de ça je ne me souviens pas mais les traces de pluie - essentielles pour moi - l'attestent)... La seule trace de couleur (c'est pour ça que je l'ai faite en "couleur") est ce tracé "réservé, place n°1" en jaune usé.
    En noir et blanc, l'intérêt que j'y trouve disparaît.
    Alors après on peut se poser la question, chromatisme faible, lumière/contraste faibles, sans relief... intérêt "plastique" très faible ! Mais il reste un propos, une impression fugitivement notée (photo prise de ma fenêtre... en 2001 !) alors je fais la photo et je la garde.

    Pour parler "lumières" au sens large.
    Une "belle" (d'ailleurs qu'est-ce que c'est un "belle" lumière... on n'est pas tous sensibles aux mêmes lumières, et heureusement !) lumière (je résume chromatisme/densité/luminosité/contraste) peut me permettre de faire une photo couleur que je n'aurais pas "vue" dans d'autres conditions.
    Au contraire, une lumière "médiocre" ne m'empêchera jamais de faire une photographie si je l'ai "vue"... après il faut se débrouiller avec, mais avec le numérique et l'ordinateur, on peut passer une ou deux heures à récupérer "sa" photographie (disons corriger la photo pour que la courbe de réponse de la photo rejoigne, un peu, celle de l'œil... ce qui n'est pas le cas de manière naturelle)

    Pour information... technique (!), la photo a été faite avec mon premier "numérique" Coolpix 950 (2 millions de pixels) que j'aimais bien... mais à fortes aberrations chromatiques (effets de franges).

    J'ajoute pour clore et me taire enfin, que je me méfie des coloristes purs et durs, comme des noirs profonds/blancs purs... qui, par dextérité, nous éloignent quelques fois du propos principal.

    RépondreSupprimer
  3. 16mars11/01/2011 12:42

    Merci pour cette belle explication Alain, c'est très intéressant, vraiment, de pouvoir échanger ainsi, comme de lire les différentes approches de la photographie couleur. Je comprends ton propos et ton choix, fidèle à ce que tu as vu et tel que tu l'as perçu.

    RépondreSupprimer
  4. Christophe Quinzoni11/01/2011 15:42

    J'allais tenter une petite intervention quand une autre ligne a sonné ;o)... Bref me revoilà. J'ai réagi tout de suite à ton commentaire, Sylvie, avant même qu'Alain ne réponde : non, je ne suis pas sûr qu'on puisse dire ici des couleurs qu'elles ne sont pas agréables. En tout cas pas de façon universelle puisque les deux notions (couleurs, agréables) sont éminent subjectives. Pour ma part, je trouve que l'ambiance de couleurs correspond très bien au sujet et à l'extrapolation vers laquelle guide le titre. Verdâtre, moisi, rouillé, des tons qui mènent vers un "presque noir et blanc" qui met en exergue la ligne à ne pas franchir, suffisamment vive pour affirmer la limite qu'elle défend mais également un peu pisseuse, misérable comme l'environnement qui l'entoure. Une sorte de métaphore des rois borgnes au pays des aveugles ou des petits privilèges de chefaillons eux-mêmes exploités.

    Voilà pour les quelques réflexions que m'inspire cette question de couleur. Pour ce qui est de la lumière (couleurs, lumière, là on tape fort ; il ne manquait plus que d'aborder le cadrage pour que je prenne la fuite ;o) pour ce qui est de la lumière donc, ne devrait-on pas dire d'une lumière qu'elle est "intéressante" plutôt que belle (ou pourrie, comme je le dis moi-même plus que souvent) ? L'intérêt de la lumière tiendrait alors dans les possibilités qu'elle nous offre et les jeux qu'elle proposent (expositions, ombres, voire contrejour...). A ce titre, la lumière de cette photo ne serait pas forcément intéressante dans la mesure où elle n'offre pas grand chose, mais paradoxalement elle me semble "coller" au propos sans le cannibaliser.

    Je lance mon commentaire, conscient qu'il est peut-être un peu "bordélique". Merci de votre indulgence ;o)

    RépondreSupprimer
  5. 16mars11/01/2011 18:04

    Christophe, non seulement la notion d'agréable n'est pas universelle, mais nos interprétations, sensations, ne sont jamais que les limites de notre expérience, le terrain clos de notre être au monde, duquel on ne peut sortir et où personne ne peut pénétrer totalement. Je plaisante bien sûr et tu fais bien de noter ma maladresse :).

    Ton commentaire est très clair, parfaitement compréhensible. C'est un réel problème pour moi de ne pouvoir photographier par temps gris ou lumière blafarde : je sais que le rendu me fera rejeter toutes les prises de vues. Peut-être suis-je - trop ? - du côté des coloristes, mais une certaine luminosité m'est indispensable pour que la couleur prenne sa place et soit aussi là pour elle-même. Tu dis très bien comme le jaune un peu sale souligne l'ambiance, le côté chefaillon number one ;). Je sais que j'attendrai le soleil pour que le chefaillon disparaisse et que le spectateur ( s'il y a :-) se trouve face à une scène sans histoire, une scène des plus ordinaires. Sans doute parce que je fais le choix de ne jamais raconter d'histoire , la couleur et sa vibration ont une telle importance, ce qu'Alain exprimait très bien par "coloristes purs et durs", d'une certaine manière ?
    Une nuance tout de même : certaines couleurs sont très "riches" par temps gris : certains beiges, certains bleus, les noir et blanc.

    Alain, j'espère que tu voudras bien excuser cet étalage - très momentanée - de ma passion pour la photographie couleur, ici, dans ta maison, sous ta photographie.

    Et si tu veux bien me donner un exemple de photographe coloriste "pur et dur" ?

    RépondreSupprimer
  6. Christophe Quinzoni11/01/2011 21:10

    Sylvie (Alain, à mon tour de m'excuser de m'étaler ici, mais ta photo en est un peu responsable ;o), je viens de refeuilleter une partie de ton blog pour me rafraîchir la mémoire. Il y a évidemment une "tendance coloriste" dans tes photos (j'attends aussi quelques références de "purs et durs" du genre !), mais aussi de nombreuses photos où la lumière n'est pas avantageuse et uniformise des scènes que je trouve très réussies. En fin de compte, c'est la lumière qui révèle la couleur, cette couleur qui peut au même titre que les formes devenir élément de composition de l'image, et que tu ressens comme indispensable dans tes photos. Je ne me souviens effectivement pas d'avoir vu du n&b chez toi ! Pour conclure, cette "vibration de la couleur" que tu cherches n'est-elle finalement pas le moyen que tu utilises pour finalement, quand même, raconter une histoire ?

    RépondreSupprimer
  7. Patrick Flandrin11/01/2011 21:54

    Je vais être laconique, mais je tiens quand même à dire que ce presque noir et blanc assez gris, dont ne se démarque que cette ligne jaune en équerre, me plaît beaucoup. Et aussi que le rendu sans rehaussement d'artifice vaut sans doute mieux que la joliesse d'une de mes photos pluvieuses d'Argentine qui naguère avait laissé de marbre Sylvie...

    RépondreSupprimer
  8. alsoipon11/01/2011 22:55

    Il est un peu tard... mais avant tout il me semble que le plus important c'est que l'on reçoive la couleur - la perception que l'on en a - très/peu différemment les uns des autres et que cette différence provient peut-être de nos intentions cachées lors des prises de vue et révélées ensuite (enfin plus ou moins) dans ce que l'on montre.
    Personnellement je fais assez attention quand je travaille en couleur (parce qu'il me semble que cela sert mieux mon impression) parce que je ne suis pas dans mon élément le plus "naturel" et que j'ai peur que ce soit trop en couleur. Je fais des photos en couleur mais je ne serai pas un coloriste... c'est la vie !
    Merci d'être intervenu - on y reviendra sûrement - si intelligemment et si longuement... quand les invités sont de qualité ils ont pratiquement tous les droits ;-)
    Pour se reposer peut-être que la photo de demain, 6/6, sera de couleurs noire et blanche...?

    RépondreSupprimer

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)